Сколько рук надо сыграть, чтобы делать уверенные выводы о своём уровне?

[Giovanni]

Если хочется говорить о реальных выводах, а не о "вчера залили — значит, я слабый", то тут всё упирается в дистанцию.

25 000–30 000 рук — это только для первых намёков. Можно увидеть общие утечки, понять, где что-то явно не так, но говорить об уверенности — рано.

100 000+ рук — вот тут уже начинается статистическая зона стабильности. Особенно если играете один формат и не скакали по лимитам.

200 000–300 000 рук — оптимальная дистанция, чтобы судить о себе объективно: винрейт, отклонения, структура игры.

Разумеется, цифры — это не всё. Без анализа рук, нотсов, адаптации к метагейму — никакая дистанция не спасёт. Но если говорить про "уверенные выводы" — меньше сотни тысяч обсуждать смысла нет.

 

[Uka-Uka]

По моему опыту, даже 100 тысяч рук не дают железной оценки винрейта. Дисперсия спокойно может таскать результат туда-сюда намного дольше, особенно если реальный перевес небольшой. Зато уже на 30–50 тысячах вполне видно системные лики: слишком широкий колл 3-бетов, провалы по позициям, лишние блеф-кетчи. Поэтому уровень я бы оценивал не только по bb/100, но и по качеству решений.

 

[all-iner]

С дистанцией есть ещё одна проблема: за 200 тысяч рук игрок сам успевает измениться. Подучил префлоп, поправил сайзинги, перешёл на другой лимит — и старые раздачи уже не совсем описывают текущую игру. Мне полезнее смотреть последние крупные выборки отдельно и сравнивать их между собой. Иначе общий график красивый, а актуальные лики где-то внутри него просто теряются.

 

[igrek_Y]

Пару лет назад после апстрика на 40 тысяч рук я уже мысленно считал себя крепким плюсовым регом. Следующие 60 тысяч очень доходчиво объяснили, что выборка была маловата С тех пор выводы делаю осторожнее. Если результат держится на большой дистанции, EV выглядит адекватно, а разборы не находят постоянных дорогих ошибок — вот тогда появляется основание говорить о своём реальном уровне.